Particularitats en la lectura de l’informe de vida laboral

La molt recent Sentència de la Sala Social de Tribunal Suprem de data 19 d’abril del 2018 ens ha portat a recordar que, quan l’Institut Nacional de la Seguretat Social ens envia l’informe de vida laboral, l’hem de llegir críticament. És a dir: no tots els conceptes que s’hi contemplen tenen els efectes que, generalment, presumim. Un exemple clar és el de la pròpia sentència esmentada: les cotitizacions en concepte de susbsidi per a mjors de 52/55 anys, no tenen incidència en el període de carència exigit per a la jubilació. Això vol dir que, malgrat que a l’informe hi constin una sèrie de dies com a cotitzats en raó del subsidi, aquests dies no es tindran en compte o, dit d’una altra manera, no es sumaran per a obtenir el període total de cotitizació del treballador. La resolució esmentada, a més a més, posa èmfasi en el fet que tampoc es tindran en compte per a determinar el període total cotitzat en els casos en el quals es vulgui accedir a una jubilació anticipada.

Tenen, doncs, alguna utilitat aquestes cotitzacions? Sí: serviran per a integrar la base reguladora (la base de cotització del mes en qüestió serà la corresponent al subsidi), i serviran també per a calcular el percentatge sobre la base reguladora que acabarà determinant la pensió de jubilació (sobre la base reguladora s’hi aplica un percentatge en funció dels anys cotitzats, que en aquest cas sí que comprendran els períodes cotitzats en raó del subsidi per majors de 52/55 anys).

Els deixem un extracte de la sentència:

“Son muchas las sentencias de esta Sala IV en las que ya hemos establecido que lo dispuesto en esta disposición adicional impide computar esas cotizaciones a efectos de carencia para el acceso a la pensión de jubilación, quedando limitada su eficacia al cálculo de la base reguladora y el porcentaje de aplicación ( STS 15-3-2016, rcud. 3249/2014 , y las que en ella se citan de 9-10-2003, rcud. 981/2003 ; 27-4-2004, rcud. 4170/2003 ; 29-6 2004, rcud. 538/2003 ; 17-1-2005, rcud. 4891/2005 ).
Y ese mismo criterio debemos mantener si se trata del acceso a la jubilación anticipada, porque no hay ninguna razón lógica que justifique una solución diferente.
Del texto de la DA 28ª destacamos que no contempla tampoco ninguna previsión que pudiere interpretarse como voluntad del legislador de excluir de su ámbito alguna determinada modalidad especial de jubilación.
Es verdad que no se refiere de manera singular a la jubilación anticipada, pero, por el contrario, no solo no la excluye, sino que se remite con carácter general a lo dispuesto en el art. 215.1.3 LGSS , que ya hemos dicho que comprende el acceso a cualquier tipo de pensión de jubilación contributiva del sistema de seguridad social, por lo que esa remisión incluye necesariamente la jubilación anticipada como uno de los tipos de jubilación sometidos a esta regulación.
Antes, al contrario, lo que no tiene sentido es considerar que el último inciso de esa DA afecte exclusivamente a la jubilación ordinaria – en cuanto establece que esas cotizaciones carecen de eficacia para completar el periodo mínimo de acceso a la jubilación-, puesto que en relación con esa clase de jubilación y como seguidamente señala la propia DA, dicho periodo ya ha debido quedar acreditado en el momento de la solicitud conforme al art. 215 1º apartado 3), lo que haría del todo innecesario esa reiteración cuando, precisamente en ese caso ya estaría cubierto el periodo de carencia.
Más bien entonces se estaría refiriendo a la imposibilidad de completar con las cotizaciones del subsidio un periodo mínimo de carencia diferente al contemplado en el art. 215.1º apartado 3, es decir, el que pudiere adicionalmente requerirse para el acceso a cualquier otro tipo de jubilación distinto de aquel cuyas cotizaciones ya estuvieren perfectamente cubiertas en el momento de solicitud del subsidio de desempleo”.